这个问题我其实在第二卷第三十五章的本章说里已经回复过一位读者大大了。

　　但是还是看到有读者大大不断在评论区提出这个问题，因此特意开一个单章解释一下。

　　因为这个历史细节完全是可以通过罗列史料考据出来的，所以我就不在收费章节里贴史料水字数了。

　　首先，我必须再次申明一个历史事实，就是最后【直接】逼得崇祯皇帝上吊的那个群体，确实就是宦官太监。

　　虽然崇祯上位以后第一个铲除的就是阉党，但是到了崇祯十七年闯军围城时，崇祯皇帝已经对文官集团和勋贵集团彻底失去了信任。

　　因此当时崇祯皇帝选择将把守北京城门的大部分任务交给了亲信太监，所以李自成后来攻入北京（其实当时那个情况也不算是闯军“攻破”了城门），公公们绝对是要负首要责任的。

　　这个责任全部推给文官和勋贵绝对是说不过去的。

　　其次，我要说一下为甚么拥有“明史研究生”人设的男主会倾向于是曹化淳开的门。

　　曹化淳当时的境况一共有两种说法。

　　一种是当时李自成由居庸关入迫燕京，担任居庸关守关太监杜之秩衔李自成命令回紫禁城向曹化淳劝降，谈判破裂。

　　三月十八日下午三时，曹化淳开彰义门（广安门）投降，农民军立即进占外城。

　　当晚崇祯帝登煤山自缢于山腰下。

　　第二种是一些读者大大们说的，认为甲申三月时，曹化淳人根本不在京师，早在崇祯十二年二月，曹化淳就已告老还乡，其时已乡居六年。

　　第一种说法有多种史料佐证，《明史纪事本末》、《国榷》、《明季北略》、《甲申传信录》等史料中，对于此事的记载都是曹化淳“开门迎贼”。

　　即使对此事迹存疑的，也采取的是一种中立的说法，“时仓卒莫能明也”。

　　第二种说法，我认真查找了一番资料，发现一些读者大大们可能是将以下这两项资料作为了信史。

　　一是曹化淳自己作的辩诬诗《忽睹南来野史记内有捏诬语感怀》：“报国愚衷罔顾身，无端造诬自何人？家居六载还遭谤，并信从前史不真。”

　　二是《武清县志》：“……迨怀宗（崇祯）不讳，义不辞难，亲为含殓。

　　上疏乞封陵安厝，诚恳悉沥肝膈。

　　世祖章皇帝监其悃忱，召侍讲幄，准不受职。

　　时有流言诬以广宁、东直门者，上疏奏辨，奉旨‘化淳无端抱屈，心迹已明，不必剖陈，该部知道。钦此。’”

　　这个说法是现在一部分读者大大所认为的真相，即顺治皇帝入关来到北京后，彼时尚在天津的曹化淳听说之后，不顾个人的安危，急急忙忙赶到北京，并且上奏顺治皇帝，提出了要重新修缮崇祯皇帝的坟墓的请求，并且得到了顺治皇帝的允许。

　　这里我要说一下为甚么我觉

　　请收藏：https://m.qu70.cc

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）